Brilliant Idea

텍스트 분석과 증거에 대한 이야기 (Textual Analysis and Evidence)

What is textual analysis and evidence? 

Textual Analysis (텍스트 분석) 는 의미를 이해하기 위해 텍스트에 있는 Evidence (증거) 를 공부하는 거야. 텍스트 증거는 너의 분석을 뒷받침하는 텍스트의 정보란다. 

Evidence (증거) : 어떤것을 증명하는 사실 혹은 정보

Anaysis (분석) : 어떤것의 구조나 부분의 정밀 검사. 일반적으로 이해, 토론, 통역을 위한 기본 

여기에 두가지 종류의 텍스트 증거가 있어 - Explicit (명시적) 그리고 implicit (암시적) 증거가 그것들이야. 

Explicit Evidence (명시적 증거)는 텍스트에 직접 명시되어있는 증거지. 

예를 들어 만약 너의 아빠가 네가 방을 치우지 않아서 화가 났다고 가정한다면, 그는 아마 너에게 이렇게 말할거야 "네 방을 치우지 않아, 나 지금 화났다. 너에게 방을 치우라고 말해야 하는 것이 정말 피곤하다." 

Implicit Evidence (암시적 증거)는 텍스트에 적혀있는 내용으로부터 암시되어지는 증거란다. 넌 저자가 텍스트에 제시한 내용을 보고 그 암시를 알아내야 한단다. 

예를 들어, 만약 네가 집에 왔는데 아빠가 잔뜩 찌뿌린 얼굴로 거실을 쿵쿵거리며 걷고 있다고 가정해 보자. 넌 아마도 "아빠가 무엇때문에인지 화가 나보인다" 라고 추측 할 수 있을거야. 네가 추론할 수 있는 이런 것을 암시적 증거라고 해.

예) "In Our Neighborhood," by Alice Ruth Moore:

Qte ==

The Harts were going to give a party. Neither Mrs. Hart, nor the Misses Hart, nor the small and busy Harts who amused themselves and the neighborhood by continually falling in the gutter on special occasions, had mentioned this fact to anyone, but all the interested denizens of that particular square could tell by the unusual air of bustle and activity which pervaded the Hart domicile.

Unqte ===

(하트는 파티를 열 예정이었다. 하트 부인, 하트 아가씨, 특별한 경우에 계속해서 자신과 이웃을 즐겁게했던 작고 바쁜 하트는 누구에게도이 사실을 언급하지 않았지만, 그 특정 광장의 모든 관심있는 주민들은 Hart 거주지에 퍼져있는 번잡함과 활동의 특이한 공기에 의해 말할 수 있었다.)

▶ 저자는 하트 가족이 "우리는 파티를 할거야"라는 그들의 의견을 전혀 포함하지 않았다. 따라서, 이것은 파티에 대한 명시적 증거는 아니다. 그렇지만, 저자는 그 이웃들이 암시적 증거를 바탕으로 파티를 열 것이라는 추측을 하고 있다고 적었다. - 그들은 하트가 파티를 위해 준비중인것을 보았다. 

암시적 혹은 명시적 증거를 기본으로 우리가 추측을 할때, 우리는 추론을 하고 있다(Drawing an Inference)고 한다. 

Inference (추론) : 우리가 증거와 이유를 바탕으로 그린 결론

예) In Don Quixote, Miguel Cervantes는 한 늙은이를 어드벤쳐 스토리를 많이 읽고 그 스스로 어드벤쳐에 뛰어들기로 결심한 사람으로 묘사한다. 

그 주인공은 어드벤처를 찾고 있는 중세의 기사가 되기로 결시한다. 그는 그자신이 한 업적으로 인해 왕에게 상을 받을 것이라고 상상한다. 마지막에 그는 오래된 갑옷을 고치지만, 그의 헬멧은 시험에 맞서지 못한다. 그는 헬멧에 철판을 덧대지만 결국 시험에 통과하지 못한다.

위의 요약본을 읽은 후 넌 돈키호테가 기사가 되기 위해 필요한 자격이 없다고 추론할수 있을거야. 어떤 명시적 증거는 그가 기사 수행자가 되기에 적당한 장비를 갖추지 못했다고 보여주지. 어떤 암시적 증거는 그는 그저 스토리를 보고선 기사 수행자가 어떤것인지 알뿐이고, 저자는 돈키호테는 실제에서는 기사가 되기 위한 트레이닝을 받지 않았다고 제시하고 있어. 우리는 암시적 증거인 그가 그의 임시 변통용 헬멧을 "가장 완벽한 도구" 라고 테스트를 해보지도 않고 말하는 것을 보면서도 꼬집어 낼 수 있어. 저자는 돈키호테는 아마도 기사 수행자가 될 정도로 똑똑하거나 철저하다고는 볼 수 없다고 암시하고 있어. 

The best evidence 

모든 텍스트들은 증거들로 가득차 있어. 하나 혹은 그 이상을 끄집어 내는 건 쉽지. 그렇지만 가장 좋은 증거에 촛점을 맞추는게 더욱 효과적이란다. 네가 가장 좋은 증거를 찾고 있다면 너 스스로에게 물어보렴 " 이 증거가 나의 결론을 이끌어내는데 모든 이가 동의할까?" 라고. 

예)  돈키호테는 옳지 않은 생각을 하고 있다는 걸 밝히고 싶어. 여기에 많은 텍스트 증거들이 있어. 

-- Text evidences ---

Don Quixote imagines that he should become a knight. (돈키호테는 기사가 되리라 상상한다.)

He imagines kings will reward him. (그는 왕들에게 상을 받을 것을 상상한다.)

He imagines that he can use grandfather's old armor on his adventures. (그는 그의 모험에 그의 할아버지의 낡은 갑옷을 사용할 수 있다고 상상한다.) 

He believes he can repair rusted and mildewy armor with pasteboard. (그는 녹슬고 곰팡이가 잔뜩 낀 낡은 갑옷을 판지로 수리할 수 있다고 믿었다.) 

He does not test the armor after he fixes it a second time. (그는 두번이나 갑옷을 고쳤지만 테스트를 하지 않는다.) 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

하지만 우리는 그 중 최고의 하나를 골라야 한다. 어떤 증거가 모든 이들이 나의 결론을 이끄는데 합당하다고 할까? 

Don Quixote imagines becoming a knight.

vs 

★★ He believes he can repair rusted and mildewy armor with pasteboard.  ★★

돈키호테가 기사가 되는 것을 상상하는 것은 이상하지 않다. 결국 대부분의 우리들은 멋진 농구선수, 유명한 가수, 혹은 대통령이 되고싶다는 꿈을 가지고 있으니까. 하지만 우리의 대부분은 우리가 중세 갑옷을 판지로 고칠수 없다는 걸 안다. 그걸 모르는 돈키호테는 현실과 맞지 않는것 처럼 보인다. 그러므로 이것이 최고의 증거가 된다. 

★★He does not test the armor after he fixes it a second time. ★★

vs 

He imagines kings will reward him. 

우리가 높은 사람으로부터 상을 받는다는 것은 그닥 이상하지 않다. 현실적이지 않다 하더라도 말이다. 하지만 갑옷을 고치고도 테스트를 하지 않는다는 것은 매우 위험한 일이다. 생명이 달린 문제니까. 돈키호테가 그의 갑옷을 테스트 하지 않았을때, 우리는 그가 정상적이지 않다는걸 알수 있다. 이것이 최고의 증거이다. 

만약 우리가 어떤 사람이 정상적이지 않다는 것을 보여주고 싶다면 우리는 모든 이들이 그사람이 현실감이 없다는 것에 찬성할 수 있는 증거를 골라야 한다. 

<출처: Everything you need to ace English Language Art in one big fat notebook>